隨著信托行業(yè)風(fēng)險加速暴露，違約事件頻發(fā)，信托公司前期盡調(diào)不到位、風(fēng)控手段不足飽受市場詬病，7月18日，北京商報記者注意到，北京法院審判信息網(wǎng)近日公示了一則《毛某某與四川信托有限公司合同糾紛一審民事判決書》(以下簡稱《判決書》)，法院判決，四川信托應(yīng)當(dāng)賠償毛某某的全部損失，并向其退還本金并賠償利息損失。此次四川信托“被栽”的緣由是在貫徹“賣者盡責(zé)”原則的過程中存在明顯短板。在分析人士看來，該案件對行業(yè)警示作用較大，對促進金融機構(gòu)合規(guī)操作、投資者審慎投資都有積極意義。

被判全額賠償投資者本金、利息

一紙判決書再次將四川信托推向風(fēng)口，7月18日，北京商報記者注意到，北京法院審判信息網(wǎng)近日公示了一則《判決書》，事涉四川信托與一名自然人毛某某的民事糾紛，法院判決結(jié)果顯示，四川信托應(yīng)當(dāng)賠償毛某某的全部損失，并向其退還本金并賠償利息損失。

將時間線拉回至2015年，毛某某于2015年11月1日通過銀行辦理了匯款400萬元給四川信托，用于購買信托產(chǎn)品。據(jù)了解，毛某某購買的產(chǎn)品為“四川信托-川諾3號”(以下簡稱“川諾3號”)屬于被動管理信托、事務(wù)管理信托，即業(yè)內(nèi)通稱的通道業(yè)務(wù)，四川信托公司作為受托人不承擔(dān)積極主動管理職責(zé)。

2017年11月3日，毛某某收到四川信托匯款80萬元，隨即毛某某便聯(lián)系四川信托客服詢問本金返回情況，四川信托客服告知產(chǎn)品延期，先付利息，本金延后。之后四川信托于2018年5月25日、2018年6月29日分別向毛某某支付20萬元延期利息、666666.67元本金。但在此之后，四川信托未進行本金返還，所以毛某某將四川信托訴至法院。

根據(jù)《判決書》信息，北京市海淀區(qū)人民法院認為，本案中，川諾3號信托產(chǎn)品屬于高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，四川信托應(yīng)當(dāng)對毛某某的風(fēng)險承受能力等進行評估，以確定毛某某與川諾3號產(chǎn)品的風(fēng)險相匹配，確定毛某某為合格投資者，同時還應(yīng)當(dāng)對川諾3號產(chǎn)品的投資去向進行告知。

但四川信托未提交充分證據(jù)證明其在向毛某某銷售理財產(chǎn)品時進行風(fēng)險告知，也未提交充分證據(jù)證明四川信托對毛某某的風(fēng)險承受能力、風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好進行評估、識別，也未提交證據(jù)證明四川信托對毛某某告知了川諾3號產(chǎn)品的具體投資指向，因此，四川信托應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最后法院作出一審判決，四川信托退還毛某某本金333.3333萬元并賠償利息損失。

“四川信托本次通道業(yè)務(wù)被判全額賠償投資人本金和對應(yīng)的貸款利率利息，對行業(yè)警示作用較大。”金樂函數(shù)分析師廖鶴凱在接受北京商報記者采訪時表示，從時間來看，這個案子比較久遠，按照當(dāng)年的情況，適當(dāng)性義務(wù)沒有現(xiàn)在程序安排得這么嚴謹，但本次依然判決四川信托全額賠償。這個案件中，四川信托無法舉證證明告知了投資者相關(guān)項目情況，導(dǎo)致雖然是通道業(yè)務(wù)，依然按照信托關(guān)系判四川信托責(zé)任的問題。這對于金融機構(gòu)和投資者具有保護意義，同時對促進金融機構(gòu)合規(guī)操作、投資者審慎投資都有積極意義。

還有超40個開庭公告“在路上”

北京商報記者注意到，此案值得玩味的一個重點還有，《判決書》中判定的利息損失并非是合同中的預(yù)期收益，而是以銀行同期同類存款基準利率來計算。

根據(jù)信息，毛某某在2015年知曉四川信托有一款信托理財產(chǎn)品，通過電話方式聯(lián)系到四川信托在北京地區(qū)的財富中心。經(jīng)過銷售人員推薦說信托公司的產(chǎn)品審核非常嚴格，同時毛某某看到推介資料寫的固定收益，年收益10%，兩年期限，到期還本付息。

在推薦資料中，四川信托向投資者明示了“固定收益、年收益10%”這一信息，但北京市海淀區(qū)人民法院判定，四川信托向毛某某賠償?shù)睦p失應(yīng)按照央行發(fā)布的同期同類存款基準利率為標準計算。

這一判決內(nèi)容也與此前《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)中的原則保持一致，《九民紀要》中的適當(dāng)性原則提到，金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險等級投資活動遭受損失的，金融消費者可以請求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費者所受的實際損失。實際損失為損失的本金和利息，利息按照央行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算。

廖鶴凱進一步指出，這個案子主要在“賣者盡責(zé)”是“買者自負”的前提下進行判定，而且需要金融機構(gòu)舉證，打破了之前投資者舉證的困難局面，四川信托這一判決內(nèi)容也與監(jiān)管方向一致。利息按照央行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算這項標準對于賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)且沒有欺詐行為下導(dǎo)致金融消費者損失的情況有具體指導(dǎo)意義，往后，同類案子判定標準也會遵照這個原則。如果存在欺詐這一行為，才會考慮按照合同中的預(yù)期收益作為利息損失的標準。

當(dāng)前，“破剛兌”已成為資管行業(yè)的必經(jīng)之路，此案的判決無疑對促進信托機構(gòu)合規(guī)操作、投資者審慎投資教育方面具有重要意義。不過北京商報記者注意到，該案件一審判決的日期為2020年11月3日，彼時，四川信托的董事長還是牟躍，四川信托也未被接管。在該案件判決一個月之后，四川信托宣布免去牟躍董事長職務(wù)，任命黃曉峰擔(dān)任第三屆董事會董事長，并聘請建信信托為日常經(jīng)營管理提供服務(wù)。

如今，四川信托已陷入內(nèi)憂外患的局面，身背的訴訟也有不少。北京商報記者根據(jù)天眼查信息不完全統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，開年至今，四川信托新增了44起開庭公告，主要涉及案由為信托糾紛、合同糾紛、勞動爭議、借款合同糾紛、營業(yè)信托糾紛、民事信托糾紛等;涉及的原告包括自然人、商業(yè)銀行、置業(yè)公司多種類型。

“四川信托目前處于托管階段，預(yù)計尚無法解決此類問題，需要厘清其中問題再做安排。”廖鶴凱說道。

根據(jù)四川信托6月7日溝通會會議紀要，當(dāng)前，銀保監(jiān)會與省政府聯(lián)合組建了四川信托風(fēng)險處置工作領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)監(jiān)管工作組等多個專項工作組，全力推進四川信托進行風(fēng)險處置。四川信托表示，后續(xù)將通過清產(chǎn)核資進一步摸清底數(shù)，更好地推進重組工作。

針對風(fēng)險化解、司法案件被執(zhí)行情況、資產(chǎn)核算進度等問題，北京商報記者多次嘗試致電四川信托進行采訪，但并未得到回應(yīng)。(孟凡霞 宋亦桐)