接到調解委托后，調解員立即聯(lián)系了被告張某，但張某態(tài)度強硬，不肯見(jiàn)面，拒收起訴狀，稱(chēng)如法院判決應該賠償其自會(huì )履行。調解員為化解僵局，進(jìn)一步推進(jìn)調解工作，變換工作方法，先與原告聯(lián)系，通過(guò)居委干部、物業(yè)等多方了解核實(shí)案件細節，為后期調解工作做準備。

經(jīng)了解，吳某家漏水發(fā)生在2019年9月末，主要由于樓道總管老化爆裂。物業(yè)維修需要樓上住戶(hù)張某家配合，但經(jīng)多次溝通，張某認為漏水不是自家造成的，應由物業(yè)自行想辦法解決，故拒不配合。直至10月初，經(jīng)過(guò)多方努力勸說(shuō)，張某才同意物業(yè)到其家中維修漏水點(diǎn)。但由于漏水持續時(shí)間較長(cháng)，導致吳某家漏水嚴重，損失擴大，鄰里之間產(chǎn)生矛盾糾紛。受疫情影響，該糾紛涉及的損失賠償問(wèn)題暫時(shí)擱置，吳某直至今年6月才向法院遞交起訴狀。

掌握案件細節后，調解員和居委干部、法治專(zhuān)員對案件情況以及涉及的法律法規進(jìn)行了梳理，認為明確責任主體、分清賠償責任是成功調解該案的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口。

該案件中吳某家漏水是由于樓道總管老化破裂，物業(yè)公司確實(shí)未盡到維護責任，根據《物業(yè)管理條例》第三十五條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”物業(yè)公司應該承擔主要賠償責任。

張某家雖不是造成漏水的主要原因，但根據《民法典》第八十四條規定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”張某在漏水發(fā)生時(shí)，拒不配合解決的行為擴大了吳某家中損失，是需要承擔一部分賠償責任的。另外，吳某在起訴狀中要求的1萬(wàn)余元的賠償款需要進(jìn)行逐項核實(shí)，拿出憑證依據。經(jīng)商議，調解員認為根據該思路來(lái)逐個(gè)做工作，合情合理，定能取得調解成功。

依據調解思路，調解員和法治專(zhuān)員再次聯(lián)系張某，勸說(shuō)其應按照法定程序簽收起訴狀副本，以獲得與其當面溝通的機會(huì )。經(jīng)勸說(shuō)，張某擇天來(lái)到調委會(huì )，調解員和法治專(zhuān)員向其耐心解釋了相關(guān)的法律法規、賠償責任認定以及應訴成本和風(fēng)險，張某同意通過(guò)調解解決。

調解員通過(guò)居委干部和物業(yè)方面也進(jìn)行協(xié)商，告知其漏水原因確實(shí)是由于物業(yè)未盡到維護責任，要承擔主要賠償責任，物業(yè)方面表示愿意賠償。

最后調解員約談原告吳某，告知其目前已經(jīng)和張某、物業(yè)公司達成了調解意向，但具體金額要拿出憑證依據，經(jīng)逐項核實(shí)后，吳某將賠償金額由訴狀中1萬(wàn)余元調整為5000元左右。

經(jīng)過(guò)多方努力，將三方面的問(wèn)題逐個(gè)擊破，各方當場(chǎng)履行賠償，原告撤訴，最終化解了僵局，一場(chǎng)持續了兩年的糾紛圓滿(mǎn)解決。

能順利解決這起糾紛，調委會(huì )、居委會(huì )與法治專(zhuān)員做出的努力缺一不可。糾紛剛發(fā)生時(shí)，居委會(huì )就積極介入，可缺乏專(zhuān)業(yè)法律知識支撐未能順利解決。而這一次法治專(zhuān)員提供了專(zhuān)業(yè)力量支撐，調委會(huì )搭起了平臺，理清了工作思路，加上居委會(huì )積極與物業(yè)公司溝通，最后圓滿(mǎn)解決。在現代社區治理中諸如物業(yè)管理、鄰里糾紛等難點(diǎn)痛點(diǎn)，借助法治專(zhuān)員的專(zhuān)業(yè)力量，才能夠把矛盾真正化解在基層，這也是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗”的實(shí)踐。

關(guān)鍵詞： 東臺三里橋房產(chǎn) 袋鼠自行車(chē) 開(kāi)新?lián)Q車(chē)連鎖 北京特靈空調 思八達企業(yè)培訓