■童悅敏

七旬老人入住酒店，在房間內不慎意外摔倒，嚴重受傷導致終生殘疾，酒店是否需要擔責？日前，此案經(jīng)浙江省諸暨市人民法院一審、紹興市中級人民法院二審，終于落槌，原告高某的訴訟請求被駁回，酒店無(wú)須承擔賠償責任。

案情

2018年12月31日，高某與女兒郭某一同入住某酒店。第二日晚，70多歲的高某在房間內走動(dòng)時(shí)，意外摔倒受傷。郭某發(fā)現后，向酒店求救，酒店工作人員將高某送至醫院就醫，經(jīng)醫院診斷，高某為頸部脊髓損傷、四肢癱瘓、高血壓、后縱韌帶骨化。在住院期間，酒店向高某家屬提供了免費住宿。2019年1月24日，高某轉至北京某醫院進(jìn)行進(jìn)一步治療。

分歧

事發(fā)后，高某家屬與酒店協(xié)商賠償事宜不成，遂向法院起訴。高某家屬在訴狀中稱(chēng)，該酒店房間家具擺放過(guò)多且不合理，通行空間過(guò)于狹窄；辦公桌為無(wú)色透明玻璃材質(zhì)，懸空設計，該設計方式很容易讓客人忽略辦公桌的存在；酒店沒(méi)有意識到這樣的設計存在安全隱患，沒(méi)有設置防護措施或警示標志，要求酒店賠償各項損失共370萬(wàn)余元，同時(shí)要求酒店拆除客房?jì)韧该鞑Ａё?，排除隱患。

判決

諸暨法院一審認為：該案為違反安全保障義務(wù)責任糾紛。

事故發(fā)生時(shí)，高某對于酒店客房?jì)鹊募揖邤[放位置已有一定了解。

作為具有完全民事行為能力的成年人，高某在活動(dòng)過(guò)程中應當注意周邊環(huán)境，避免自身風(fēng)險。其次，高某與其女兒同住，家屬明知高某年事已高，反應和行動(dòng)能力相對較弱，應當對其予以照看和提醒。此外，高某提供的證據僅能證明其在酒店客房?jì)人さ?，但并無(wú)證據表明其系撞到客房?jì)韧该鞑Ａё蓝鴮е滤さ埂?/p>

根據雙方提供的現場(chǎng)照片，并經(jīng)現場(chǎng)勘查，透明玻璃桌有一定厚度，外緣光滑，玻璃下方為深棕色桌腳支撐。酒店客房?jì)葻艄饷髁?，夜間視線(xiàn)良好，能夠注意到玻璃桌的存在。透明玻璃桌和床之間間隔較大，不影響正常通行。高某入住客房地面鋪設地毯，無(wú)障礙物，客房?jì)刃凶咄〞场?/p>

因此，法院認定酒店客房?jì)鹊募揖邤[放合理，不存在安全隱患，酒店已盡到安全保障義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯，對高某起訴要求酒店方賠償各項損失等訴請不予支持，最終判決駁回高某的訴訟請求，被告酒店無(wú)須承擔賠償責任。

高某不服一審判決，提出上訴。紹興中院經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。

法官認為，安全保障義務(wù)是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、娛樂(lè )場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對消費者、潛在消費者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所者的人身安全、財產(chǎn)安全在合理限度范圍內承擔的安全保障義務(wù)。民法典對于娛樂(lè )場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)均有相應規定，對于未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，高某因意外摔倒，致頸部脊髓損傷的境遇令人同情，但法官經(jīng)實(shí)踐論證案件情況后發(fā)現，該客房的家具擺放、燈光照明等方面均不存在明顯安全隱患。在掌握案件基本事實(shí)后，法官?lài)栏癜凑者^(guò)錯責任規則，判定酒店方無(wú)須承擔賠償責任。

法官提醒，酒店等服務(wù)群體應當對自身設施進(jìn)行系統排查，排除安全隱患，履行好安全防范提醒義務(wù)，避免類(lèi)似事件發(fā)生。

關(guān)鍵詞： 酒店 老人 入住 意外