一端是警鐘凄厲、警示高懸，一端是無(wú)知無(wú)覺(jué)、我行我素，這種“你說(shuō)你的，我做我的”現象在災害事故防控中屢見(jiàn)不鮮。在生命之樹(shù)被攔腰折斷之后，留給人們的不應該僅僅是扼腕嘆息或捶胸頓足，還應有細致的追因、嚴厲的查處以及避免“發(fā)令槍”“消息樹(shù)” 失靈機制的構建。

極端天氣越來(lái)越多，似乎已是不爭的事實(shí)。以往未曾發(fā)生的地方發(fā)生了，以往沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的強度也出現了。但賴(lài)于科技進(jìn)步、信息化高歌猛進(jìn)以及智能手機的普及，在絕大多數極端天氣來(lái)臨之前，各種預測預警都會(huì )紛至沓來(lái)。如果說(shuō)人人具備“草搖葉響知鹿過(guò)、松風(fēng)一起知虎來(lái)、一葉易色而知天下秋”的見(jiàn)微知著(zhù)能力并不現實(shí)，但聽(tīng)令而行、遇禁則止的要求毫不為過(guò)，特別是在人命關(guān)天的大事和迫在眉睫的危險面前。

墨菲定律說(shuō)，技術(shù)會(huì )日臻完善，而人卻始終會(huì )出錯。如果沒(méi)有考慮到事情的全部可能性，只要事情有做錯的可能，那肯定會(huì )有人去把事情做錯。最近發(fā)生的幾件事幾近完美地印證了這個(gè)定律，如山東濰坊“5·8”較大事故、武漢“5·10”事故。

5月8日，濰坊市氣象臺8時(shí)39分就發(fā)布了大風(fēng)藍色預警，但當日上午濰坊昌大建設集團有限公司仍在項目工地進(jìn)行塔吊安裝作業(yè)。10時(shí)30分刮起的瞬時(shí)強風(fēng)，導致塔吊頂升套架墜落，釀成3人死亡、2人受傷的悲劇。5月10日，武漢中心氣象臺13時(shí)11分發(fā)布了大風(fēng)黃色預警，且當天湖北氣象部門(mén)先后針對省內極端天氣連發(fā)了多條冰雹、暴雨、大風(fēng)、雷電預警，但湖北高藝裝飾工程有限公司并沒(méi)有重視，仍然冒險進(jìn)行玻璃幕墻保潔作業(yè)。當天14時(shí)30分大風(fēng)驟起，高空作業(yè)吊籃如驚濤駭浪中的一葉扁舟，一次次撞擊大樓幕墻，造成2人死亡。

是想不到嗎？不是。是聽(tīng)不到、做不到嗎？也不是。筆者以為，“發(fā)令槍”“消息樹(shù)” 失靈的一個(gè)重要原因可能是事發(fā)企業(yè)的慣性運行?！段C管理政治學(xué)》認為，除了那些相對有限的高度專(zhuān)業(yè)化的安全和保障組織外，絕大多數公共機構根據他們試圖達到的而不是應該避免的情況來(lái)界定有效性。他們通常很少去充分準備和考慮如何阻止某些事情的發(fā)生，除了受他們管理程序的制約外。根據這個(gè)拗口的表述可以推論，某些企業(yè)眼里只有工期、績(jì)效，不會(huì )把反常的、尚未發(fā)生的危機管理放在日常工作中。應有的警覺(jué)在日復一日的自利性取舍中，慢慢被麻痹蠶食、慢慢被僥幸吞沒(méi)，當最終醒悟時(shí)已經(jīng)太遲。

由此，我們不難想到，危險情形的識別、預警信息的發(fā)布只是斬斷災害鏈的一環(huán)，倘若一發(fā)了之便以為萬(wàn)事大吉，則災禍的獰笑難以避免。一是有關(guān)部門(mén)應認識到各類(lèi)極端天氣的隨時(shí)隨地性，像重視臺風(fēng)、地震那樣重視其他極端天氣，抓緊健全機制、提升能力，提高應急管理體系的科學(xué)性、規范性、普適性，此為“頂層設計”。二是督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位完善應急預案，提升應急處置能力，加強應對極端天氣的應急演練，此為“關(guān)口前移”。三是預警信息發(fā)布之后，相關(guān)部門(mén)還要加強對生產(chǎn)建設單位應對極端天氣的專(zhuān)項檢查，必要時(shí)要派人現場(chǎng)盯守，重點(diǎn)督促其增強安全意識、落實(shí)安全責任，杜絕冒險作業(yè)等不安全行為，此為“更進(jìn)一步”。

關(guān)鍵詞： 發(fā)令槍 消息 失靈 現象