法官說(shuō)法

法治社會(huì )理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無(wú)辜，堅決不“和稀泥”。

■劉志月

老人橫穿籃球場(chǎng)被打球大學(xué)生撞傷，老人索賠5萬(wàn)元。日前，法院作出判決，撞人者不擔責。

案情

2019年11月3日17時(shí)許，大學(xué)生張軍與同學(xué)在某大學(xué)籃球場(chǎng)自發(fā)組織籃球比賽。比賽時(shí)，68歲的李婆婆橫穿籃球場(chǎng)。張軍在接球跑動(dòng)過(guò)程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。李婆婆受傷后被就近送往醫院治療，住院加門(mén)診治療，共計支付醫療費3.3萬(wàn)余元，其中張軍墊付6000元。經(jīng)司法鑒定，李婆婆的傷情不構成傷殘。其后，李婆婆找張軍索賠未果，將張軍及學(xué)校起訴至當地法院，請求法院判令被告張軍賠償各類(lèi)費用5萬(wàn)余元，學(xué)校就賠償承擔連帶責任。

分歧

一審法院認為，張軍與在籃球場(chǎng)通行的李婆婆發(fā)生碰撞，造成李婆婆受傷，存在疏忽大意的過(guò)失，應承擔40％的責任，計1.2萬(wàn)余元；學(xué)校作為籃球場(chǎng)的管理人，在籃球場(chǎng)未設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務(wù)，應承擔10％的責任，共計0.47萬(wàn)元；李婆婆無(wú)視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動(dòng)的危險性，自行橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場(chǎng)，疏忽了自身應負的安全注意義務(wù)，應自擔50％的責任。

張軍及學(xué)校不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院。武漢中院審理認為，籃球運動(dòng)作為典型的群體性、對抗性體育運動(dòng)，在劇烈運動(dòng)中出現身體碰撞行為是正?，F象。張軍在籃球場(chǎng)上背身跑動(dòng)接球，系籃球運動(dòng)中的常規動(dòng)作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過(guò)錯；更何況其位于合理場(chǎng)地中，對行人橫穿場(chǎng)地并無(wú)預見(jiàn)性，不能苛求其盡到對不可預見(jiàn)性行為的觀(guān)察注意義務(wù)。因此，張軍的行為已盡到了合理注意義務(wù)，并不存在主觀(guān)過(guò)錯。而學(xué)校在籃球場(chǎng)周?chē)坑行涯康倪吔缇€(xiàn)，場(chǎng)地也被刷為綠色，明顯區別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務(wù)，不存在過(guò)錯，不應當承擔賠償責任。

李婆婆作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場(chǎng)明顯區別于一般道路，看到球場(chǎng)上有學(xué)生進(jìn)行對抗性的籃球比賽，應當預見(jiàn)橫穿球場(chǎng)潛在風(fēng)險，但其仍選擇橫穿球場(chǎng)，應視為“自甘冒險”行為，所產(chǎn)生的損害后果應由其自行承擔。

判決

2021年4月20日，武漢市中級人民法院判令撤銷(xiāo)一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請求，一、二審案件受理費均由李婆婆承擔。

承辦法官認為，本案的典型意義在于，法治社會(huì )理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無(wú)辜，堅決不“和稀泥”。本案判決忠實(shí)踐行“過(guò)錯與責任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對社會(huì )行為的引領(lǐng)、示范作用，法院在對受害者“自甘冒險”行為進(jìn)行否定性評價(jià)的同時(shí)，保護正當體育鍛煉行為的合理邊界，體現出鮮明的“司法態(tài)度”。（文中人名均為化名）

關(guān)鍵詞： 老人 橫穿 籃球場(chǎng) 撞傷