■羅莎莎

沈某在其他地方飲酒后，來(lái)到某飯店的魚(yú)塘中釣魚(yú)，結果不幸溺亡，該飯店是否應為此承擔賠償責任？近日，江蘇省鎮江市丹徒區人民法院審理了這樣一起案件，認為飯店對顧客的先行行為不具有保障義務(wù)，駁回了原告的全部訴訟請求。

案情

2019年10月，沈某在鎮江某地的南鄉菜館預定了一桌晚飯。10月23日，沈某在朋友處吃飯并飲酒。當天14時(shí)許，沈某來(lái)到南鄉菜館提前安排晚飯相關(guān)事宜。等待中的沈某想去菜館魚(yú)塘釣魚(yú)，便詢(xún)問(wèn)經(jīng)營(yíng)者殷某有無(wú)魚(yú)竿。盡管南鄉菜館不含垂釣項目，但殷某仍向沈某提供了魚(yú)竿和面粉。隨后沈某便自行在該魚(yú)塘釣魚(yú)，后因無(wú)法與沈某取得聯(lián)系，眾人報警。當專(zhuān)業(yè)人員將沈某從魚(yú)塘中打撈上來(lái)時(shí)，沈某已死亡。

判決

沈某的近親屬卞某、沈小某將南鄉菜館訴至法院，認為其未保障消費者的人身安全，要求南鄉菜館對沈某死亡承擔20％的賠償責任，計21萬(wàn)余元。

丹徒法院經(jīng)審理認為，沈某作為完全民事行為能力人，應當預見(jiàn)酒后釣魚(yú)行為的危險性。同時(shí)，案涉魚(yú)塘并非經(jīng)營(yíng)性的釣魚(yú)場(chǎng)，沈某在該魚(yú)塘里釣魚(yú)，飯店并未收取相應費用，亦沒(méi)有義務(wù)設專(zhuān)人值守保障其人身安全。另外，沈某此前并非在南鄉菜館處飲酒，南鄉菜館對其先行行為也不具有保障義務(wù)?，F卞某、沈小某主張南鄉菜館作為經(jīng)營(yíng)者承擔賠償責任，無(wú)事實(shí)和法律依據。故對卞某、沈小某的訴訟請求不予支持。卞某、沈小某不服提起上訴，鎮江市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，在涉及“安全保障義務(wù)”糾紛的處理中，容易出現同情弱者的傾向。盡管相關(guān)法律規定餐飲服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者對在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內的顧客應盡安全注意義務(wù)，但對該安全注意義務(wù)不應過(guò)分苛求，其評判標準應當以有正常民事行為能力的人在該場(chǎng)所不致受到侵害為準。本案中，沈某作為具有完全民事行為能力的成年人，對于自身抉擇帶來(lái)的可預見(jiàn)風(fēng)險，應當自行承擔后果。

關(guān)鍵詞： 酒后 垂釣 不幸 飯店