■有些地方把安全評價(jià)作為“萬(wàn)金油”，各式各樣的評價(jià)名目層出不窮。

■評價(jià)事項的設立，有的沒(méi)有明確的法律法規依據，甚至沒(méi)有明確可操作的行業(yè)標準、組織程序和判定依據。

■有的地方甚至明確要求企業(yè)提交的技術(shù)服務(wù)報告必須為不帶任何前置條件的結論“合格”。

■某企業(yè)定期花幾萬(wàn)元不等的費用聘請有資質(zhì)的安評機構給他們出具結論“合格”的技術(shù)服務(wù)報告，主要目的不是幫助自身提升安全管理水平、消除事故隱患，而是為了讓中介機構分擔一下安全管理方面的責任。

近年來(lái)，各類(lèi)中介服務(wù)事項和從業(yè)機構發(fā)展迅猛，一時(shí)間，如雨后春筍般出現在各行各業(yè)。不管是安全評價(jià)、環(huán)境影響評價(jià)、安全從業(yè)培訓還是檢驗檢疫、質(zhì)量檢測，從不斷曝光的事件中不難發(fā)現，林林總總的“中介”好像成為了造假的代名詞，本來(lái)是提供技術(shù)服務(wù)的第三方，為什么有的反而成為違法主體的“幫兇”？到底是誰(shuí)攪亂了中介服務(wù)市場(chǎng)，助長(cháng)了造假亂象？

服務(wù)事項派生無(wú)序、監管乏力

助長(cháng)中介市場(chǎng)混亂

可以肯定的是，單純把造假的“板子”打在安評機構上是片面的，就像《安評機構負責人揭秘造假亂象》報道中說(shuō)的，“不能只盯著(zhù)安評機構一頭，要剝開(kāi)造假的外殼，厘清企業(yè)、機構、政府部門(mén)之間的關(guān)系，斬斷其中的不正當利益鏈條”。其實(shí)，除了利益鏈條，還有一個(gè)突出問(wèn)題值得關(guān)注，那就是個(gè)別地方和領(lǐng)域存在安全評價(jià)服務(wù)事項的無(wú)序派生的問(wèn)題。

有些地方把安全評價(jià)作為“萬(wàn)金油”，各式各樣的評價(jià)名目層出不窮。比如，有的地方政府根據階段性重點(diǎn)工作的需要，要求企業(yè)委托安評機構開(kāi)展復工綜合性評價(jià)、重大危險源評估、安全標準化評審、安全風(fēng)險分級管控和隱患排查治理雙重預防機制評審等評價(jià)類(lèi)工作，而且把相關(guān)評價(jià)報告、評審結論、評估報告作為驗收、達標、備案的證明性材料。

先不說(shuō)評價(jià)結果的真實(shí)性和科學(xué)性，單說(shuō)這些評價(jià)事項的設立，有的沒(méi)有明確的法律法規依據，甚至沒(méi)有明確可操作的行業(yè)標準、組織程序和判定依據。因此，不要小看這些雨后春筍般冒出的評價(jià)名目，更不要簡(jiǎn)單地認為名目越多、監管越嚴、安全水平越高，相反，恰恰是評價(jià)評估類(lèi)服務(wù)事項的隨意派生，加之后續監管乏力，造成了安全生產(chǎn)領(lǐng)域中介服務(wù)低價(jià)競爭、地方保護、從業(yè)不夠規范、非法利益關(guān)聯(lián)等市場(chǎng)亂象。

這些評價(jià)評估類(lèi)事項屬不屬于依法設定的安全評價(jià)項目？是不是必須要由有資質(zhì)的安全評價(jià)機構來(lái)從事？目前沒(méi)有權威而規范的解釋?zhuān)瑢Υ祟?lèi)中介服務(wù)事項及其從業(yè)機構的監管存在制度方面的漏洞。有的監管部門(mén)受專(zhuān)業(yè)能力限制，出于監管責任和壓力方面的考量，借助于第三方中介力量從事輔助工作，無(wú)形中擴大了企業(yè)與中介的非法關(guān)聯(lián)程度。有的地方甚至明確要求企業(yè)提交的技術(shù)服務(wù)報告必須為不帶任何前置條件的合格結論。所有報告全部合格顯然是不符合客觀(guān)規律和安全生產(chǎn)實(shí)際的，也可以說(shuō)是形式主義的表現。在目前環(huán)境下，很難找出一份備案報告或用于許可報告的結論是“不合格”的，這與安全評價(jià)制度設立的初衷相違背了。

某地接信訪(fǎng)舉報稱(chēng)，企業(yè)已按規定向當地監管部門(mén)報送了6個(gè)月內的安全評價(jià)報告，但當地監管部門(mén)仍按照剛剛部署的安全診斷治理工作需要，要求另外一家評價(jià)機構出具“沒(méi)有發(fā)現重大隱患”的證明作為審查依據，安全監管工作與中介服務(wù)深度捆綁，額外派生中介服務(wù)，增加企業(yè)負擔。

結論“合格”導向突出

攤薄了企業(yè)的主體責任

不僅是監管部門(mén)借助第三方力量分擔責任壓力，有的企業(yè)也把中介機構放在一個(gè)擔責的角色。筆者曾到一家管理非常規范的國際化公司調研，發(fā)現盡管該企業(yè)安全管理水平很高，是安全生產(chǎn)標準化一級企業(yè)，但該企業(yè)也要定期花幾萬(wàn)元不等的費用聘請有資質(zhì)的安評機構給他們出具結論“合格”的技術(shù)服務(wù)報告，主要目的不是幫助自身提升安全管理水平、消除事故隱患，而是為了讓中介機構分擔一下安全管理方面的責任。

這就催生了一個(gè)現象，安評機構在一定程度上成為政府部門(mén)和企業(yè)落實(shí)相關(guān)責任的緩沖池，有時(shí)甚至成為了“背鍋俠”。更為吊詭的是，有的安評機構“長(cháng)袖善舞”，更像是一個(gè)熟悉企業(yè)需求、監管需要的“掮客”，為了生存，有的甚至要兩頭取巧。有的評價(jià)機構甚至提出，可以免費贈送法定安全評價(jià)項目，以獲得給企業(yè)提供安全咨詢(xún)、安全培訓、隱患排查治理等全套后續服務(wù)的打包方案，令人唏噓。

開(kāi)展安全評價(jià)是為了幫助企業(yè)發(fā)現安全隱患，為監管部門(mén)督促企業(yè)整改提供依據，從另外一個(gè)層面督促企業(yè)更好地履行安全職責，而實(shí)際中，安評竟成了分擔責任的擋箭牌，反倒攤薄了主體責任落實(shí)。

其實(shí)，從企業(yè)需求來(lái)看，帶有證明屬性的評價(jià)和帶有技術(shù)輔助屬性的評估同樣重要。企業(yè)出于自我安全發(fā)展需要，希望找出自己發(fā)現不了的隱患，提升安全管理水平。有的大企業(yè)聘請挪威船級社、勞式船級社等國際公司進(jìn)行風(fēng)險辨識，項目費用有的高達千萬(wàn)元級別，真金白銀往里砸，目的是為了提升企業(yè)自身安全水平。而用于許可、備案或驗收的技術(shù)服務(wù)報告，多以結論的合格、驗收的通過(guò)、許可的獲得為最終目標，更多時(shí)候是監管部門(mén)或管理部門(mén)的需要。

很顯然，一份結論為“不合格”的安評報告是沒(méi)有市場(chǎng)的，對安全評價(jià)報告結論的過(guò)分依賴(lài)，導致報告唯結論“合格”的現象比較突出，評價(jià)報告難以全面客觀(guān)地反映企業(yè)真實(shí)安全狀況。

說(shuō)到這里，再反過(guò)來(lái)說(shuō)為何安評造假不能只看安評機構一頭。因為報告結論“合格”直接導致“紙面審查”盛行。有的安全評價(jià)報告，由建設單位或企業(yè)組織專(zhuān)家評審通過(guò)才予以采信或備案，個(gè)別地方存在對評價(jià)報告審查簡(jiǎn)單化的問(wèn)題，有的專(zhuān)家甚至未到過(guò)企業(yè)現場(chǎng)，僅對著(zhù)評價(jià)報告“紙上談兵”，這種“紙面審查”能夠改出各方面滿(mǎn)意的報告，但是難以改掉企業(yè)存在的真實(shí)問(wèn)題。有些政府部門(mén)以審查報告作為對企業(yè)監管的重要內容，只審查中介機構出具的報告是否合規，不去現場(chǎng)進(jìn)行查驗，在程序上、形式上全面周到，但僅流于形式，從而形成“紙上監管”的現象，并將其作為監管履職的痕跡。然而，查隱患不是查報告里邊的隱患，搞驗收不單是搞評價(jià)報告的驗收，從根本上消除隱患更不只是把隱患從評價(jià)報告中消除，表面好看的“合格”報告可能與實(shí)際不符，如果企業(yè)存在的問(wèn)題沒(méi)有解決，肯定會(huì )為安全生產(chǎn)埋下隱患。

（編者注：淇水滺滺為化名）

關(guān)鍵詞： 合格 評價(jià) 審查 盛行