如果在一家知名私募投資機構工作，但有一天卻發(fā)現老板和基金經(jīng)理在大廳里吵了起來(lái)，還幾次喊來(lái)了警察。

(資料圖)

這樣的一幕，你是否能想象？

但這個(gè)場(chǎng)景真實(shí)地出現在一家老牌私募機構中。

甚至直到法庭上，這位被“退貨”的投資骨干，其真實(shí)身份仍然是“羅生門(mén)”：

當事人稱(chēng)自己是基金經(jīng)理，而相關(guān)私募機構和人力公司堅稱(chēng)他是高級研究員。

最終，他們法庭上“相見(jiàn)”。

或許這也是想不到的結局。

出現人事?tīng)幎?/strong>

此次涉事的機構上海尚X投資，已不是第一次涉入相關(guān)的人事官司了。

但這家公司確實(shí)老牌，作為中國第一代陽(yáng)光私募機構。這家公司的資歷與淡水泉、星石投資在伯仲之間。

據悉，尚X投資成立于2007年，創(chuàng )始人石某早期曾任深圳一家大型證券公司的投行部上?？偛砍鋈胃笨偨?jīng)理、后出任上海某上市實(shí)業(yè)公司的常務(wù)副總經(jīng)理。

一句話(huà)，創(chuàng )始人石某是當年的投資精英。

下發(fā)“待崗”通知

離開(kāi)券商后，石某加入了國內一家“老十家”基金公司，并成為早年的基金經(jīng)理，管理的產(chǎn)品也有些名氣。

日后，他和上海某合資基金公司的投資總監一起創(chuàng )辦了尚X投資。

基于石某和尚X投資的民企，他們在有一批人跟隨，并成為這家公司雇傭的投研團隊。

法律文書(shū)顯示，此次狀告該公司的汪某，就是他投研團隊的成員：

汪某于2014年至2019年在尚X投資任職，先后擔任醫藥行業(yè)高級研究員、基金經(jīng)理。

汪某此份工作的轉折點(diǎn)，出現于2019年8月9日。

當日，尚X投資向汪某發(fā)出待崗通知，以“經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行業(yè)務(wù)調整”以及汪某存在“長(cháng)期不寫(xiě)研究報告，并連續考核不合格”等為由，決定安排其待崗。

據悉，汪某待崗期間的薪資待遇按上海市最低工資標準執行。

之后，雙方對于汪某的待崗安排，有過(guò)數次溝通。期間汪某曾兩次在辦公場(chǎng)所并兩次報警，要求民警到場(chǎng)處理糾紛，涉及“擅自取消其門(mén)禁卡等相關(guān)權限”、“無(wú)緣無(wú)故把其上班打卡信息和指紋刪除”等事宜。

之后，汪某就薪酬等問(wèn)題，向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，之后又訴至法院。

汪某提出了一系列賠償要求：包括工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、績(jì)效獎金差額、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、同工同酬工資差額，以及尚X投資應付的年度貢獻獎。

和外包機構“簽約”

這宗勞資糾紛中，曝光了涉事私募內部人事制度“不為人知”的細節。

比如，包括汪某在內的不少員工，其實(shí)是和外包公司上海中裕人力資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中裕人力”）簽約的，而不是和服務(wù)的尚X投資合作的。

相關(guān)資料顯示，2014年，汪某主張的“入職”尚X投資的時(shí)間，實(shí)際上是當年5月，汪某與中裕人力簽訂了勞動(dòng)合同，再由中裕人力以勞務(wù)派遣的形式安排在尚X投資工作。

也因為此，2019年9月23日，尚X投資將汪某退回中裕人力。當日，中裕人力作出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)并送達汪某，解除的理由為“因你反復連續不斷嚴重影響用工單位正常的工作秩序，導致用工單位的日常工作無(wú)法進(jìn)行”。

“底薪”3000元

值得注意的是：上述合同中，最初所約定的月崗位工資為3000元（2019年1月之后調整為3500元），獎金及其他收入按照用人單位的經(jīng)營(yíng)狀況以及個(gè)人績(jì)效按月考核發(fā)放。

當時(shí)，尚X投資以電子郵件形式向汪某發(fā)送聘用函，載明：“汪某工作崗位為醫藥行業(yè)高級研究員，月度基本工資為稅后1.5萬(wàn)元/月，每月獎金和年終獎根據考評情況另算?！?/p>

庭上，中裕人力和尚X投資稱(chēng)：汪某的績(jì)效金額由尚X投資提供，每月績(jì)效考核是浮動(dòng)的，考核的材料即尚X提供的考核表格?？?jì)效考核的基數為稅前1.5萬(wàn)元或1.8萬(wàn)元，自2018年1月開(kāi)始調整為1.8萬(wàn)元。

崗位“羅生門(mén)”

按照汪某的說(shuō)法，他在尚X投資先后擔任研究員，入職兩年后的2016年8月轉至基金經(jīng)理崗位。

奇怪的是：尚X投資與中裕人力均不認可汪某崗位曾變更為基金經(jīng)理。汪某稱(chēng)其在一審中提供的萬(wàn)得軟件個(gè)人信息截圖等證據可以佐證。

而據私募排排網(wǎng)，汪某現擔任一家寧波買(mǎi)方機構的基金經(jīng)理，簡(jiǎn)介中注明了曾在尚X投資的基金經(jīng)理經(jīng)歷。

汪某還稱(chēng)在擔任研究員期間，需要業(yè)績(jì)考核，而當上基金經(jīng)理后并無(wú)考核。

要求“同工同酬”

這場(chǎng)庭審中，汪某是否為尚X投資的基金經(jīng)理，一時(shí)間成了“羅生門(mén)”。

恰恰就是基于這個(gè)“身份認定”，汪某提出了“同工同酬”的訴求。

他指出：尚X投資應按照市場(chǎng)上基金經(jīng)理同工同酬每月3萬(wàn)元的工資標準，支付他擔任基金經(jīng)理后的工資差額，并結合其工作年限，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

汪某給出的計算邏輯是：2017年7月起，他的薪酬調整為稅后1.8萬(wàn)元/月，加上公司代扣代繳的社會(huì )保險費、公積金以及個(gè)人所得稅，推算出稅前工資為2.49萬(wàn)元。

這距離所謂的三萬(wàn)元“市場(chǎng)均價(jià)”有一定距離。

通常來(lái)講，無(wú)論是公募圈，還是私募圈，基金經(jīng)理的月薪是否為3萬(wàn)元，因不同機構而異。

審理法院認為：汪某未有充分證據證明其實(shí)際被任命為基金經(jīng)理。即使實(shí)際從事基金經(jīng)理的工作，工作崗位的調整與工資的調整并不具有必然聯(lián)系。

私募業(yè)績(jì)考核曝光

一家投資機構的運營(yíng)，離不開(kāi)對投研人員的激勵機制。

這宗案件中，汪某曝光了尚X投資的績(jì)效考核細節。

汪某在庭上透露：根據尚X公司研究員績(jì)效考核制度規定，月度考核第一名者當月工資翻倍，月度考核第二名當月工資增加50%，而實(shí)際操作是月度考核第一名者當月工資增加20%，月度考核第二名當月工資增加10%。

此外，汪某還在庭上提供了一份對話(huà)截圖，里面含有基金經(jīng)理業(yè)績(jì)提成的信息。

“投總，我問(wèn)過(guò)很多人，基金經(jīng)理carry（超額業(yè)績(jì)提成）都是20-30%，有些激進(jìn)50%，咱公司只有10%嗎？”對方回復“20%，調整過(guò)一次?！蓖裟潮硎尽拔?5年問(wèn)過(guò)XX，他說(shuō)他當時(shí)只有10%”，對方回復“15年后面就調整了”。

終審判決出爐

一審法院裁決：判決尚X投資無(wú)需支付汪新文2018年7月至2019年7月工資差額7.5萬(wàn)元，駁回汪某的全部訴訟請求（不予處理的除外）。

法院審理時(shí)指出：汪某提出的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額和違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。對于汪某要求的工資差額、基金經(jīng)理崗位同工同酬工資差額、新老稅法更替后繳稅存在的工資差額等訴訟請求，未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，不予處理。

對于獎金部分，法院認為汪某未能舉證證明其與尚X投資曾就獎金提成和考核激勵獎金存在約定，且尚X投資對此亦不予認可，故對其相關(guān)訴訟請求，不予支持。

此案還經(jīng)歷了二審，最終二審法院駁回汪某上訴，維持原判。