你看到過(guò)基金公司在各大節日、節氣發(fā)布的推文或海報嗎？

是的，這些優(yōu)美的插圖海報，通常都來(lái)自于第三方的外包公司。

(資料圖片僅供參考)

但是，要小心哦！

有些內容一旦處理不當，可能牽扯知識侵權，由此帶來(lái)的支出動(dòng)輒以百萬(wàn)計。

日前的一份判決書(shū)就顯示，一家第三方廣告公司（D公司）和業(yè)內一家大型基金管理公司（H基金）圍繞后者是否侵權前者制作的內容，展開(kāi)了一連串的訴訟行動(dòng)。

在服務(wù)合同糾紛以150余萬(wàn)初次和解后，外包公司方又圍繞著(zhù)基金公司的其它內容繼續展開(kāi)一系列侵權訴訟，顯示了一幅“不眠不休”的姿態(tài)。

這究竟是怎么回事？

五張圖引發(fā)一場(chǎng)官司

2023年5月，一份判決書(shū)悄然流傳在網(wǎng)絡(luò )上。

涉事雙方是，一家著(zhù)名基金管理公司（H公司），和一家第三方廣告公司。

訴訟的事由是，2015年的深秋，H基金官方公眾號發(fā)布的一篇文章《重陽(yáng)|當他們老了，請緊握他們的手，陪他們慢慢走》。

其中，文章引用了D公司擁有著(zhù)作權的五張圖片。

由此，D公司認為，H基金在運營(yíng)該公司微信公眾號時(shí)，非法向公眾發(fā)布侵權作品。要求法院：

1.判令H基金立即刪除涉案的侵權作品；

2.判令H基金在其經(jīng)營(yíng)的“H基金”公眾號中刊登賠禮道歉聲明；

3.判令H基金賠償D公司經(jīng)濟損失4萬(wàn)元及為調查被告侵權行為和起訴被告支付的合理費用2萬(wàn)元；

4.判令H基金承擔這一案件全部訴訟費用。

“纏訴”經(jīng)年

表面上，這似乎只是一場(chǎng)“侵權”官司。但其實(shí)不然。

D公司和H基金在過(guò)去兩年內已經(jīng)多次經(jīng)歷訴訟，僅2022年內，D公司就發(fā)起了約20起針對H基金的訴訟。

積極的姿態(tài)，令受理法院也不得不一度對相關(guān)案件進(jìn)行并案處理。

而且，D公司的主要訴訟事由均為侵權。

一家基金公司如此專(zhuān)注的“侵權”另一家第三方公司的作品，這樣的境況，確實(shí)讓外界很難理解。

曾經(jīng)是潛在合作伙伴

更多的細節在相關(guān)文書(shū)中被發(fā)現。

原來(lái)情況是這樣的。

2015年，D公司向H基金表達，接替案外人S股份（上海XX股份有限公司）成為2015年度與H基金服務(wù)合同的履約主體。

此后，D公司就此接替事宜不斷向H基金提出簽訂2015年度合同的申請，但H基金遲遲未與原告簽訂2015年度合同。

在未簽訂書(shū)面合同的情況下，D公司仍按照2014年度合同標準及H基金要求，向它們提供2015年1月1日至2016年4月期間的品牌營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)，但H基金之后未支付款項。

在這種情況下，D公司一氣之下將H基金告上法庭，要求H基金并支付自2015年1月1日至2016年4月期間的合同價(jià)款及逾期利息，總計為358.6萬(wàn)元。

至此，雙方從潛在“伙伴”變身法庭“對手”，正式展開(kāi)訴訟馬拉松。

一度和解

有首歌的歌詞說(shuō)：最深?lèi)?ài)的人，總是傷人最深。

“知根知底”的D公司，告起H基金來(lái)也是手拿把攥，迅速清理出一堆事由。

僅2022年，D公司就有前后約20次向相關(guān)法院提起訴訟。

而且，這還是在雙方之前達成過(guò)《和解協(xié)議》的基礎上。

根據相關(guān)公告，D公司、H基金和S股份曾于2021年11月簽訂《和解協(xié)議》。其中提到：

D公司和H基金已就本糾紛涉及的部分服務(wù)范圍（詳見(jiàn)附件《XXXX和解服務(wù)內容匯總表》）達成一致。就該達成一致的服務(wù)范圍，雙方同意以152萬(wàn)元達成和解……

訴訟又開(kāi)始了

但或許問(wèn)題就出在和解協(xié)議中的“部分”這個(gè)措辭上。

很快，在和解后，幾方又進(jìn)入新的“攻防”狀態(tài)，于是就出現了本文開(kāi)頭提起的一幕。

值得提醒的是，這還僅僅是這系列訴訟的一個(gè)案件。

不過(guò)，在剛完成的審理中，這個(gè)事態(tài)發(fā)展有些轉折。

在原、被告均確認，該案系爭作品包括在原告提供的證據材料中的《丹石工作量匯總表及附件一》中，但不在《調解協(xié)議》達成一致的服務(wù)內容范圍內這個(gè)事實(shí)后。

H基金主張系爭作品是D公司提供給H基金的，因此，H基金在微信公眾號上使用圖片不構成侵權。

一審駁回訴訟請求

最后，法院認定，該案爭議焦點(diǎn)是D公司、H基金之間就系爭作品的使用形成的法律關(guān)系的性質(zhì)的認定。

法院認為，盡管D公司、H基金之間未簽署書(shū)面協(xié)議，但《和解協(xié)議》等證據足以反映出D公司、H基金已就委托創(chuàng )作服務(wù)達成合意，合同關(guān)系已經(jīng)成立。

在H基金確認系爭作品是D公司向H基金提供服務(wù)的情況下，D公司既在與H基金的服務(wù)合同糾紛案件中將系爭作品納入合同范圍，又未提供證據證明H基金從其他渠道獲得系爭作品并產(chǎn)生侵權，故法院對D公司訴稱(chēng)不予采信。

另，雙方雖對具體服務(wù)事項、報酬等未能完全達成一致，但微信長(cháng)圖文在D公司提供的服務(wù)內容范圍內，H基金使用系爭作品未超出約定使用或者特定目的的范圍。

綜上，H基金不存在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為，故不應承擔相應的侵權法律責任，但D公司仍可就與H基金之間形成的真實(shí)法律關(guān)系另行主張權利。

目前看，這場(chǎng)訴訟馬拉松的第一案才初步落定，但已最夠給予行業(yè)以啟發(fā)：

在新媒體時(shí)代，關(guān)于著(zhù)作權、知識產(chǎn)權的認知，以及由此帶來(lái)重大的利益關(guān)系，可能是整個(gè)行業(yè)有待進(jìn)一步加強認識的方面。

而外包這個(gè)業(yè)務(wù)的過(guò)程中，簽約雙方如何保護各自的合法權益，同時(shí)也不傷害對手方，可能也是值得反思的。

風(fēng)險提示及免責條款 市場(chǎng)有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶(hù)特殊的投資目標、財務(wù)狀況或需要。用戶(hù)應考慮本文中的任何意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關(guān)鍵詞：