對于投資者來(lái)說(shuō)，定期報告是了解所投資基金的近況、基金經(jīng)理和背后策略的重要途徑。

對基金經(jīng)理來(lái)說(shuō)，定期報告也是向基民匯報所思所想、交流業(yè)績(jì)原因的重要時(shí)刻。

這本應是雙方“坦誠相對”的時(shí)候，至少也是力求“真實(shí)準確”的“場(chǎng)合”吧。

(相關(guān)資料圖)

但不知道是啥原因，在最新發(fā)布的基金季報里，會(huì )有少數基金經(jīng)理的觀(guān)點(diǎn)與實(shí)際投資情況是南轅北轍、完全對照不上的。

粗心一點(diǎn)的基民，只看了一段觀(guān)點(diǎn)的基民，怕是要被它們誤導到“姥姥家”咯。

惜字如金

新華基金的俄基金經(jīng)理武磊是個(gè)“惜字如金”的基金經(jīng)理。

他管理的新華萬(wàn)銀多元策略基金3季報里，關(guān)于上季度的投資運作僅有寥寥不到140字的敘述。

這不僅和業(yè)內“數千”、“上萬(wàn)字”的“基金經(jīng)理作文能手”不能比，和行業(yè)平均近千字水平也相差甚遠。

無(wú)中生有？

但就在這一段“惜字如金”的敘述中，關(guān)于海外、市場(chǎng)、政策的回顧占了三分之二以上，真正可能涉及到組合運行的就半句話(huà)。

“......市場(chǎng)底部特征明顯，因此組合在配置上，保持較高倉位，同時(shí)在市場(chǎng)的風(fēng)格上，保持一定的均衡配置?！?/strong>

但就在這半句話(huà)里，還有讓人無(wú)法理解的“錯漏”。

武磊在該份季報中表示，“在組合在配置上，保持較高倉位”。

但看季報里的“資產(chǎn)組合情況”，卻是股票投資占比僅為32.38%，而銀行存款和備付金占了64.51%（下圖）。

實(shí)在讓人難以理解，三成倉位、六成現金，如何成為了“較高”倉位？

備注一下，該基金的契約中，股票（含存托憑證）投資占基金資產(chǎn)的最高比例允許達到95%。而且，之前多個(gè)季度的倉位都9成倉以上。

渾水摸魚(yú)？

那么“同時(shí)在市場(chǎng)的風(fēng)格上，保持一定的均衡配置?！?/strong>這段話(huà)，武磊做到了么？

好像也不盡然。

相關(guān)季報顯示，新華萬(wàn)銀在證監會(huì )19個(gè)一級分類(lèi)行業(yè)中，僅僅配置了6個(gè)行業(yè)，具體包括采礦、制造、交運倉儲、住宿餐飲、房地產(chǎn)和租賃商務(wù)。

只配置了全市場(chǎng)不到三分之一的行業(yè)，且缺乏TMT和金融這樣的大市值行業(yè)，似乎說(shuō)“一定的均衡”有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去，說(shuō)一定的偏重倒也不為過(guò)。

李代桃僵？

類(lèi)似的，基金季報里有些“不明所以”的描述，還不止新華武磊這一位。

基金經(jīng)理韓麗楠在華夏新錦匯的3季報中也提到，報告期內，基金的權益投資主要以業(yè)績(jì)確定性強、盈利增速和估值水平相匹配的新能源和高端制造等板塊為主。

不過(guò)，縱觀(guān)該基金三季報，季末僅持有2只個(gè)股。一只是紫燕食品，一只是歐晶科技。

而且，紫燕食品的持有金額還高于歐晶科技。

我們應用以下wind的行業(yè)分類(lèi)。紫燕食品屬于“休閑食品”、歐晶科技屬于“光伏設備”（下圖）。

按這么算的話(huà)，歐晶科技可以劃入新能源，甚至勉強劃入高端制造行列。

但走入萬(wàn)千百姓家的紫燕百味雞，肯定算不上高端制造或新能源，頂多算上高端休閑食品。

如果不是百味雞打算同時(shí)兼營(yíng)光伏設備，或是百味雞自己站起來(lái)從事高端制造行業(yè)的話(huà)，那么韓麗楠所說(shuō)的“新能源和高端制造板塊”為主的配置，肯定是出了啥偏差了。

細節里有“魔鬼”

上述兩份季報出的問(wèn)題都很明顯，但背后原因讓人“百思不得其解”。

一方面，所有的基金定期報告都需要公司基金經(jīng)理本人、合規團隊至少兩道關(guān)審核，部分報告甚至要有公司高管和董事會(huì )的簽字。

這樣明顯的錯誤歷經(jīng)數關(guān)而依舊“堅貞不屈”，最終走到了投資人面前，讓人覺(jué)得相當匪夷所思。

另一方面，無(wú)論是倉位還是行業(yè)布局方面的描述，都只是基金經(jīng)理操作的一部分，在這方面進(jìn)行主觀(guān)的“造假”，其意義在哪里？

如果不是故意的，那么又要多么粗心、隨意且不在乎投資人，才會(huì )讓基金季報出現這樣明顯的差錯呢？

有句名言，“魔鬼在細節”里，季報中一兩句錯誤描述，相比背后可能的工作態(tài)度上的情況，后者顯然更令人擔心。

難不成管理人要聲明季報是“臨時(shí)工”做的？